跳到主要內容區塊 ::: 網站導覽 回首頁 回縣府全球資訊網

【彰化縣政府 - 法制處】

大 中 小
 
法制處-1100421動畫_14_1100421.gif
首頁 > 業務專區 > 電子報文章列表

電子報文章列表

行政罰鍰裁處書由未成年同居人簽收,是否已合法送達?可否辦理移送行政執行?(109.10.27)
一、案例
義務人甲於109年9月9日經A縣政府查獲違反就業服務法規定,並於109年9月15日開立行政罰鍰裁處書送達,甲於訴願期間未提起行政救濟,且逾期未繳納罰鍰或辦理分期繳納,A縣政府續依行政執行法規定辦理移送執行作業,惟甲事後表示上開裁處書係由其15歲未成年同居人(兒子)簽收,主張該送達不合法而拒絕繳納罰鍰,問:本件行政罰鍰裁處書之送達證書係由甲之15歲未成年同居人(兒子)簽收,是否已合法送達?如是,可否於行政執行法第7條規定之執行期間內辦理移送執行?
二、解析
(一)按行政程序法(以下簡稱本法)第69 條第1項規定:「對於無行政程序之行為能力人為送達者,應向其法定代理人為之。」、本法第22條第2項規定:「無行政程序行為能力者,應由其法定代理人代為行政程序行為。」其緣由係鑑於無行政程序行為能力者,本即應由其法定代理人代為行政程序行為,故本法乃明定逕以其法定代理人為應受送達人。
(二)次按「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。另按法務部92年7月10日法律字第0920026106號函略以:「……按本法(即行政程序法)第73條有關補充送達之要件應具備 1、於應送達處所不獲會晤應受送達人,2、補充送達之對象須為應受送達之人同居人、受雇人或接收郵件人員,3、為有辨別事理能力之同居人、受雇人或接收郵件人員,4、同居人、受雇人或接收郵件人員須非與應受送達人在該行政程序上利害關係相反之人。如符合上開要件,不論同居人、受雇人或接收郵件人員是否將文書交付本人,均自交付與同居人、受雇人或接收郵件人員(例如大樓管理員)時發生送達效力……。」
(三)承上,其所謂「同居人」係指與應受送達人居住一處共同為生活者;「有辨別事理能力」則係指有普通常識而非幼童或精神病人而言,並以郵政機關送達人於送達時,就通常情形所得辨認者為限,並不以有行為能力人為限(法務部編印「行政機關文書送達問答手冊」第8頁至第9頁參照)。此際,該「同居人」既僅係代為收受文書,並非當事人或應受送達人,故不以具有完全行為能力為必要,縱係未成年人,如其有辨別事理能力者,即足當之。準此,本法第69條第1項與第73條第1項之規範目的不同,並無矛盾。依本法第 73 條規定為送達者,收受文書之人符合上開規定並無同條第2項與應受送達人在該行政程序上利害關係相反之情形者,即已發生送達效力。
三、結論
本件因甲違反就業服務法規定,經A縣政府於109年9月9日查獲違反就業服務法規定,並於109年9月15日開立行政罰鍰裁處書送達,本裁處書雖由甲之15歲未成年同居人(兒子)簽收,惟簽收者僅係代為收受文書,並非當事人或應受送達人,且經郵政機關送達人辨認,該未成年人係具有辨別事理能力之人,即足當之。故本案依本法第73條規定為送達者,收受文書之人符合上開規定並無同條第2項與應受送達人在該行政程序上利害關係相反之情形者,即已發生送達效力,倘甲逾限仍未繳納罰鍰,A縣政府自得於行政執行法第7條規定之執行期間內辦理移送執行作業。
                                         (林怡玲 提供)
參考資料:
1.法務部92年7月10日法律字第0920026106號函
2.法務部101年03月05日法律決字第10100017370號書函
3.法務部行政執行署107年12月19日署聲議字第 87 號聲明異議決定書
本府提供使用者有文書軟體選擇的權利,本網站文件皆為開放文件格式(Open Document Format, ODF),建議您安裝 免費開源軟體 或以您慣用的軟體開啟。
回上一頁

本網站最後一次更新日期:110/10/15  瀏覽人數:1511517 ( 建議最佳解析度為1024*768或以上 )
通過AA優先等級無障礙網頁檢測(另開新視窗) 我的E政府(另開新視窗)