跳到主要內容區塊 ::: 網站導覽 回首頁 回縣府全球資訊網

【彰化縣政府 - 法制處】

大 中 小
 
法制處-1100421動畫_14_1100421.gif
首頁 > 業務專區 > 電子報文章列表

電子報文章列表

網購收到瑕疵商品,應如何處理?(109.10.27)

一、案例
甲在109年1月6日在網路上向業者以新臺幣4萬4千元購買一台筆記型電腦,當天使用即發現無法充飽至電力100%,且發生斷電關機與觸控板滑鼠感應異常等問題,於一星期內向業者反應瑕疵狀況,然業者要求甲自行向原廠維修人員反應,處理後未獲改善,業者起先於1月15日允諾甲可更換新機,復又於2月3日表示須將電腦送修,無法更換新機,此時,甲依消費者保護法(下稱消保法)要求業者退款是否有理由?
  二、解析
 (一) 依據消費者保護法(下稱消保法)第19條第1項,通訊交易之消費者,得於收受商品或接受服務後7日內,以退回商品或書面通知方式解除契約,無須說明理由及負擔任何費用或對價。一般在網路購物可以享有7天猶豫期,所以在7天的猶豫期內可以不用附任何理由、不用負擔任何費用或對價,就要求退貨,亦即解約請求退還所支付之價金。
(二) 如果超過消保法規定之7天猶豫期,此時,應依據買賣基本原則之法律,也就是民法規定,依據民法第359條:「買賣因物有瑕疵,而出賣人依前五條之規定,應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形,解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」,也就是說如果商品本身有瑕疵時,民法規定讓消費者買受人可以主張解除契約或減少價金,僅有在解除契約顯失公平之情形,不可主張解除契約,只能請求減少價金。
(三) 針對「顯失公平」,依據最高法院93年度台上字第80號民事判決指出:「所謂顯失公平,應就買賣雙方因契約解除所生損害或所得利益,加以衡量」,而不可以僅以其使用現況影響輕微,認為買受人損害較小,而謂買受人解除契約顯失公平。也就是說,縱然買受人受到損害較小,如不解約會使出賣人所得到的利益將明顯的產生不公平,也應該讓買受人可以主張解除契約。
(四)由上開法規及法院判決可知,網路購物屬於消保法第19條第1項通訊交易類型之一,適用7天無條件退貨之規定,惟超過7天鑑賞期時,僅有商品瑕疵時,可依據民法第359條主張解除契約或減少價金之方式,向賣家主張權利,但民法瑕疵解除契約並非毫無限制,解除契約本身須不會造成買賣交易顯失公平時,始可解約。
三、結論
本案中,消費者是在網路上購買筆記型電腦,所以符合消保法第2條第10款通訊交易,因此可依據消保法第19條第1項,在7天猶豫期內可以無條件解除契約。但是在本案中消費者只有致電業者告知瑕疵,並無要求解除契約,直至維修處理仍未獲改善時,始提出解約,此時已超過7天猶豫期,雖不可依消保法主張解約,但仍可回歸民法第359條規定,向業者主張瑕疵商品之解約權。且消費者主張解除契約,業者不可以該筆記型電腦之瑕疵輕微,或是電腦回收之折舊損失,作為顯失公平情形而拒絕消費者解除契約之理由,業者仍需本於瑕疵擔保責任,對消費者負責,故消費者即使超過7天鑑賞期,亦可以瑕疵商品為由主張解除契約,要求返還商品之價金。
                                     (黃郁如 提供)
參考資料:
1.財團法人中華民國消費者文教基金會消費者報導第473期
2.最高法院93年度台上字第80號民事判決

 

本府提供使用者有文書軟體選擇的權利,本網站文件皆為開放文件格式(Open Document Format, ODF),建議您安裝 免費開源軟體 或以您慣用的軟體開啟。
回上一頁

本網站最後一次更新日期:110/10/15  瀏覽人數:1511506 ( 建議最佳解析度為1024*768或以上 )
通過AA優先等級無障礙網頁檢測(另開新視窗) 我的E政府(另開新視窗)