跳到主要內容區塊 ::: 網站導覽 回首頁 回縣府全球資訊網

【彰化縣政府 - 法制處】

大 中 小
 
法制處-1090710動畫_14_1090710.gif
首頁 > 業務專區 > 電子報文章列表

電子報文章列表

行政機關對於申請人請求之事項函請申請人限期補足相關資料之函文是否為行政處分?(109.7.1)

一、案例
A向B縣政府申請農業用地作農業設施容許使用,經B縣政府以C函通知應於10日內補足相關資料,則C函是否為行政處分?
二、解析
(一)按行政程序法第92條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」,司法院釋字第 423號解釋意旨略以:「行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得 聲明不服之文字而有異。」,先予敘明。
(二) 臺北高等行政法院106年度訴字第1152號判決略以:「再查,本院復於言詞辯論期日請被告說明:系爭函文有不發給王○○餘額退伍金的意思嗎?答稱:『被告105年11月14日函說明一是說明原告先前有申請過,後經駁回確定,原告105年11月4日再度提出申請,上開函是表示不發給其王○○餘額退伍金的意思。』等語(見本院卷第100頁),可見,被告亦認系爭函文具有駁回原告申請之法律效果,揆諸上開條文規定、判例、判決及司法院解釋意旨暨說明,應認系爭函文依其敘述之事實及理由,已足認其有准駁之表示,顯係政府機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,而對外直接發生法律效果之單方行政行為,自難謂非屬行政處分,原告對之不服,自得提起訴願及行政訴訟。」,併予敘明。
(三)本件C函是否為行政處分應視C函依其敘述之事實及理由,是否已足認其有准駁之表示而定,即是否顯係政府機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施,而對外直接發生法律效果之單方行政行為。若僅係行政機關所為單純事實之敘述、理由之說明或就法令所為之釋示,既不因該項敘述、說明或釋示而對具體事件發生任何法律上之效果,自非行政處分。
三、結論
(一)按如屬命限期補正之通知,逾期未補正者再駁回,此限期補正函尚非屬行政處分。
(二)C函是否為行政處分應視C函依其敘述之事實及理由,是否已足認其有准駁之法律效果而定,如純屬命限期補正函,則非行政處分。

(王嬿棋 提供)

參考資料:
1.司法院釋字第423號解釋
2.臺北高等行政法院106年度訴字第1152號判決
3.最高行政法院107年度裁字第1379號裁定

本府提供使用者有文書軟體選擇的權利,本網站文件皆為開放文件格式(Open Document Format, ODF),建議您安裝 免費開源軟體 或以您慣用的軟體開啟。
回上一頁

本網站最後一次更新日期:109/09/25  瀏覽人數:1018726 ( 建議最佳解析度為1024*768或以上 )
通過AA優先等級無障礙網頁檢測(另開新視窗) 我的E政府(另開新視窗)