跳到主要內容區塊 ::: 網站導覽 回首頁 回縣府全球資訊網

【彰化縣政府 - 法制處】

大 中 小
 
法制處-1090710動畫_14_1090710.gif
首頁 > 業務專區 > 電子報文章列表

電子報文章列表

主管機關依身心障礙者權益保障法第77條命繳交安置費用之性質為何?(109.07.01)

壹、主管機關依身心障礙者權益保障法第77條命繳交安置費用之性質為何?
一、案例
A母為身心障礙者,某日昏倒經送醫檢查,經評估日後其並無自理及溝通能力,為避免A母生命、身體之危難,甲縣府將其安置於護理之家。其間,甲縣府曾通知A母之子B討論A母後續生活照顧問題,但未獲B回應。甲縣府於107年間乃以函命B繳交A母安置期間之安置費用。B不服該函依序提起訴願、行政訴訟。
二、解析
主管機關依身心障礙者權益保障法第77條第2項規定,發函命扶養義務人繳交安置費用,該函性質為何?涉及義務人拒絕償還時,主管機關追繳程序。
 (一) 臺灣彰化地方法院107年度簡字第28號判決意旨:
1、 比對身心障礙者權益保障法第77條、第79條之規定內容,前者係規定就安置之必要費用除直轄市、縣(市)主管機關依第71條第1 項第2 款給予補助者外,由身心障礙者或扶養義務人負擔;後者則係規定就身心障礙者權益保障法第78條所為之「緊急安置服務」,其安置期間所必要之費用由第78條第1項之行為人支付,必要時由直轄市、縣(市)主管機關先行支付,並檢具支出憑證影本及計算書,請求前條第1項之行為人償還。前項費用,經直轄市、縣(市)主管機關以書面定10日以上30日以下期間催告償還,而屆期未償還者,「得移送法院強制執行」(此規定與老人福利法第41條之規定相似)(109年5月27日修正公布前條文)。
2、 依身心障礙者權益保障法第79條第2、3項之規定,主管機關得作成命行為人償還緊急安置服務費用之行政處分,該行政處分屬於行政執行法第11條第1 項所指之「義務人依法令或本於法令之行政處分」。然因身心障礙者權益保障法第77條並無類此之規定,主管機關並無單方裁量核定金錢給付之權限,自不得單方面為一形成或下命之行政處分命義務人償還安置之必要費用,僅得於義務人拒絕償還時,由行政機關提起一般給付訴訟尋求救濟始屬適法。
(二) 臺中高等行政法院108年度簡上字第2號判決意旨:
1、 行政處分之容許性不以法律明文規定為限,法律雖未明文,亦可以法規之綜合意旨加以探究,法律如已明文人民之權利義務,通常可以推論寓有行政機關可以就該權益事務作成行政處分之權限,以貫徹法律課予人民義務之規定。身心障礙者權益保障法第77條雖未明文規定主管機關得以行政處分命扶養義務人負擔必要之安置費用,但既已明文該費用由扶養義務人(或身心障礙者)負擔,課予其繳納該項費用之義務,即寓有授予主管機關為下命行政處分權限之意旨。
2、 身心障礙者權益保障法第77條規定,依法令或契約對身心障礙者有扶養義務之人,有喪失扶養能力或有違反第75條各款情形之一,致使身心障礙者有生命、身體之危難或生活陷於困境之虞者,直轄市、縣(市)主管機關得依本人、扶養義務人之申請或依職權,經調查評估後,予以適當安置。其必要費用,除直轄市、縣(市)主管機關依第71條第1項第2款給予補助者外,由身心障礙者或扶養義務人負擔。由上開規定可知,主管機關依身心障礙者權益保障法第77條給予身心障礙者適當之安置後,法律既明定上開安置費用最終仍應由扶養義務人等負擔,依據首揭關於行政處分之說明,主管機關自得以下命處分通知扶養義務人等限期繳納。此一通知限期繳納之函文,即行政機關就公法上具體事件所為之決定,而對外直接發生法律效果之單方行政行為,性質上為行政處分。
3、 身心障礙者權益保障法第77條於96年7月11日修正時,因其所定施予安置之要件尚未包括「扶養義務人違反同法第75條各款情形之一」在內,故立法者未比照老人福利法第41條之體例而為規定。惟老人福利法第41條規定主管機關對於老人安置費用之求償,為法律規定之公法債權,其第3項規定主管機關得通知扶養義務人償還安置費用,係賦予主管機關以下命處分求償之權限(最高行政法院106年度裁1050號裁定參照)。至於該條項之「移送法院強制執行」用語,係86年6月18日修正時所增訂(第25條第2項),當時尚未設置專業之行政執行機關,故規定移送法院依民事程序強制執行。嗣該規定於96年修法時延續使用,疏未考量90年1月1日修正施行之行政執行法已就行政執行制度作大幅度之變更。新法已增設執行機關(法務部行政執行署及其所屬各分署),並明定行政執行應優先適用該法之規定;復明文法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者,自該法修正條文施行之日起,不再適用(行政執行法第1條、第42條第1項參照)。基此,上開條文關於「得移送法院強制執行」之規定,自90年1月1日起已無適用之餘地。原判決猶以之做為法律有無授權主管機關作成行政處分之判準,即非妥適。(即身心障礙者權益保障法第79條第3項亦有「得移送法院強制執行」之用語,如上所述,不得作為行政處分之判準)
三、結論參照臺中高等行政法院108年度簡上字第2號判決意旨,甲縣府發函命B繳交A母安置期間之安置費用,該函性質為行政處分,如B屆期仍未繳納,甲縣府得依法移送行政執行。

(吳政道 提供)

 參考資料:
1.臺灣彰化地方法院107年度簡字第28號判決
2.臺中高等行政法院108年度簡上字第2號判決

本府提供使用者有文書軟體選擇的權利,本網站文件皆為開放文件格式(Open Document Format, ODF),建議您安裝 免費開源軟體 或以您慣用的軟體開啟。
回上一頁

本網站最後一次更新日期:109/09/25  瀏覽人數:1018708 ( 建議最佳解析度為1024*768或以上 )
通過AA優先等級無障礙網頁檢測(另開新視窗) 我的E政府(另開新視窗)