跳到主要內容區塊 ::: 網站導覽 回首頁 回縣府全球資訊網

【彰化縣政府 - 法制處】

大 中 小
 
法制處-1090926動畫_14_1090926.gif
首頁 > 業務專區 > 電子報文章列表

電子報文章列表

移送執行後,義務人就同一機關開立數件罰鍰處分,得否指定清償順序?(1080927)

一、案例

       義務人甲因數次違反區域計畫法規定,經A縣政府於99年12月、100年7月、104年3月及108年6月分別開立4張行政罰鍰裁處書,並經合法送達之程序,上述裁處案件因甲逾期未繳納罰鍰,A縣政府續依行政執行法第7條之規定,於執行期間內移送法務部行政執行署所屬各分署(下稱行政執行分署)辦理行政執行作業,問:移送執行後,甲得否類推民法第321條規定,就A縣政府開立之數件罰鍰處分指定清償順序?

二、解析

     (一)行政罰鍰義務與民事債務間,基於「不同事物應作不同處 理」之要求,應不得類推適用:

       按民法第321條規定:「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者,如清償人所提出之給付,不足清償全部債額時,由清償人於清償時,指定其應抵充之債務。」惟此係針對民事私法債務所為之規定,有關行政罰鍰之公法上金錢給付義務(下稱行政罰鍰義務)之履行,義務人得否指定清償順序,因行政執行法等相關法規,未有明文,可否類推適用前揭民法規定,則應視行政罰鍰義務與民事債務間,是否具有足夠之法評價上「類似性」,如具有法律上之足夠「類似性」,繼而再本於「同類事物應作相同處理」之正義要求,得予以類推適用。反之,如二者具有法評價上不容忽視之差異時,基於「不同事物應作不同處理」之要求,應不得類推適用(司法院釋字第499號林大法官永謀提出之部分協同意見書參照),合先敘明。

     (二)行政罰鍰義務屬行政機關對人民之公法上請求權,與民法 上之請求權,二者有關時效完成之法律效果,並不相同:

         1. 「公法上請求權,因時效完成而當然消滅。」、「時效完成後,債務人得拒絕給付。」行政程序法第131條第2項及民法第144條第1項定有明文。按前揭法條意旨,行政罰鍰係人民違反行政法上義務,經行政機關課予給付一定金錢之公法上給付義務,屬行政機關對人民之公法上請求權,與民法上之請求權,二者有關時效完成之法律效果,並不相同。前者係採絕對消滅主義,即公法上請求權,因時效完成而當然消滅(行政程序法第 131條第2項規定參照);後者則採相對消滅主義,即消滅時效完成後,債務人僅有拒絕給付之抗辯權,債權人之請求權並非當然消滅(民法第144條規定參照)。

          2. 又行政罰鍰義務之履行,除由義務人自動履行外,須由移送機關依行政執行法相關規定,移由行政執行署分署以國家之強制力執行之。惟依行政執行法第7條規定,行政執行分署必須在法定執行期間內,執行義務人之財產,逾法定執行期間者,行政執行分署即不得再予執行。而民事債務之強制執行,並無執行期間之限制。因此在行政執行實務上,行政執行分署均係將執行所得,優先抵充執行期間較先屆滿之案件;義務人自行繳納者,繳納之金額亦先抵充此類案件,以維國家債權。民事執行實務因無執行期間之限制,則無須考量前揭情事。

     (三)義務人就同一機關甚或不同機關開立數件罰鍰處分,不 得類推民法之相關規定而由義務人指定清償順序:

          1. 另按同一義務人負有數宗行政罰鍰義務,如由義務人指定清償順序,義務人通常會選擇對其有利之方式,亦即捨執行期間較先屆滿或將逾執行期間之案件,而指定清償其他案件,靜待該等案件執行期間屆滿後,即可免除繳納之義務。其結果無異使義務人脫免責任,而失處罰之目的,且公法上金錢給付之能否實現,攸關國家之財政暨社會、衛生、福利等措施之完善與否,社會秩序非僅據以維護,公共利益且賴以增進,所關極為重大(司法院釋字第588號解釋理由書參照)。是如任由義務人指定清償順序之結果,恐將影響國家之財政、經濟、社會秩序及公權力之落實。

           2. 綜上,基於行政罰鍰義務與民事債務間,有顯著之區別,在法評價上有不容忽視之差異性及公益之理由,故旨揭有關義務人就同一機關甚或不同機關開立數件罰鍰處分,自不得類推民法之相關規定而由義務人指定清償順序。

三、結論

       本件因甲數次違反區域計畫法規定,經A縣政府於99年12月、100年7月、104年3月及108年6月各自開立4張行政罰鍰裁處書送達,並移送執行在案。因上述案件係A縣政府課予甲給付一定金錢之公法上給付義務,屬行政機關對人民之公法上請求權,與民法上之請求權,二者就時效完成之法律效果並不相同。基於行政罰鍰義務與民事債務間,有顯著之區別,在法評價上有不容忽視之差異性及公益之理由,故有關甲就A縣政府開立之數件罰鍰處分,自不得類推民法第321條規定指定清償順序。

 

參考資料:

1、法務部104年06月23日法律字第10403507010號函

2、司法院釋字第499號林大法官永謀提出之部分協同意見書

3、司法院釋字第588號解釋理由書

 

(林怡玲 提供)

本府提供使用者有文書軟體選擇的權利,本網站文件皆為開放文件格式(Open Document Format, ODF),建議您安裝 免費開源軟體 或以您慣用的軟體開啟。
回上一頁

本網站最後一次更新日期:109/10/23  瀏覽人數:1072451 ( 建議最佳解析度為1024*768或以上 )
通過AA優先等級無障礙網頁檢測(另開新視窗) 我的E政府(另開新視窗)