跳到主要內容區塊 ::: 網站導覽 回首頁 回縣府全球資訊網

【彰化縣政府 - 法制處】

大 中 小
 
法制處-1090710動畫_14_1090710.gif
首頁 > 業務專區 > 電子報文章列表

電子報文章列表

檢舉函復是否為行政處分?(1080927)

一、案例

        A向B主管機關檢舉C在網站上刊載酒品之廣告,而未標示「飲酒過量,有害健康」之警語,B函復A:「查核結果認定,上開營業人之網頁內容,係介紹其營業項目之消費目錄,並無為該酒品推廣宣傳之目的,核無菸酒管理法第37條規定之適用,尚無須標示健康警語等語。」,A認為該檢舉不成立之函復使其無法獲得獎金而認損其權利,即提出訴願及行政訴訟,請求撤銷該函,並訴請B就C違反菸酒管理法第37條案件裁罰,試問A之請求有無理由?

二、解析

       所謂「行政處分」,依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定,係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言,先予敘明。

     (一)按最高行政法院97年度裁字第1991號裁定意旨,按行政訴訟法第5條第1項所謂「依法申請」,係指人民依據法令,得向中央或地方機關請求就具體事件,為一定之決定,且中央或地方機關對於該申請負有法定作為義務者而言。人民向主管機關檢舉他人有違法行為,應加以處罰,主管機關函覆被檢舉人並無違法行為,是否為行政處分,檢舉人得否提起課予義務訴訟,請求行政法院判令主管機關對被檢舉人作成處罰,應視被檢舉違反之法令,是否賦與檢舉人向國家請求處罰被檢舉人之權利,或該法令所保護之法益是否及於檢舉人之私益即檢舉人因該法令規定有法律上利益而定。如檢舉人檢舉他人違反之法令,並未賦與檢舉人向國家請求處罰被檢舉人之權利,且該法令賦與主管機關處罰被檢舉人之職權,係在維護公益,檢舉人之私益不在其保護範圍,檢舉人之檢舉僅是促使主管機關發動職權,主管機關之函覆,係將檢舉調查結果函知檢舉人,未對檢舉人之權利或法律上利益產生影響,不生法律效果,該項檢舉非屬依法申請之案件。主管機關檢舉事項不成立之函覆,僅屬事實通知,並非行政處分,檢舉人不得提起課予義務訴訟。主管機關為獎勵人民檢舉他人違規行為,訂有發給檢舉獎金辦法,檢舉人能否依該檢舉獎金辦法獲得獎金,並非在檢舉違反之法令之保護範圍,檢舉人對主管機關檢舉事項不成立之函覆,不得執該辦法提起課予義務訴訟。

     (二)次按最高行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議決議理由略以,至於對檢舉人依法檢舉事件,主管機關依該檢舉進行調查後,所為不予處分之復函,僅在通知檢舉人,主管機關就其檢舉事項所為調查之結果,其結果因個案檢舉事項不同而有不同,法律並未規定發生如何之法律效果。縱使主管機關所為不予處分之復函,可能影響檢舉人其他權利之行使,乃事實作用,而非法律作用。系爭復函既未對外直接發生法律效果,自非行政處分。檢舉人如對該復函向行政法院提起撤銷訴訟,行政法院得以其並非行政處分,而以不合法裁定駁回其訴。

三、結論

     (一)依菸酒管理法第37條之規定乃提醒社會大眾飲酒時應注意飲酒時勿過量飲用,所涉僅社會大眾普遍之公益,A因主管機關對檢舉事件之處理結果,是否得依獎勵辦法分配一定比例之獎勵金,並非菸酒管理法第37條所要保護之範圍。

     (二)次依司法院釋字第469號解釋意旨,法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地,則該「可得特定之人」得向該管機關請求為特定行為(「保護規範理論」),因本案法條並未賦予檢舉人得向行政機關請求對被檢舉人作成裁罰行政處分之請求權,且依菸酒管理法第37條規定乃提醒社會大眾飲酒時應注意飲酒時勿過量飲用,所涉僅社會大眾普遍之公益,檢舉人之私益不在其保護範圍,故A不得執該獎勵辦法而認其因B之系爭函文有權利或法律上利益受到損害。綜上,A之檢舉非屬依法申請之案件,系爭函文僅屬事實通知,並非行政處分,不得對系爭函文,提起課予義務訴訟,故A之請求為無理由。

 

參考資料:

1. 最高行政法院97年度裁字第1991號裁定

2. 最高行政法院99年度6月份庭長法官聯席會議決議

3. 司法院釋字第469號解釋

 

(蔡佳良 提供)

本府提供使用者有文書軟體選擇的權利,本網站文件皆為開放文件格式(Open Document Format, ODF),建議您安裝 免費開源軟體 或以您慣用的軟體開啟。
回上一頁

本網站最後一次更新日期:109/09/25  瀏覽人數:1018692 ( 建議最佳解析度為1024*768或以上 )
通過AA優先等級無障礙網頁檢測(另開新視窗) 我的E政府(另開新視窗)